Posiblemente el sumario 20/04 de la Audiencia Nacional, sea el primer sumario que se utiliza para acreditar lo que no ha ocurrido. Recoge varios testimonios e informes en los que se insiste una y otra vez en exculpar a ETA de la matanza del 11-M. Sin embargo, no se juzgaba a ETA, ni a la prensa.

También la sentencia 65/2007 de la Audiencia Nacional, dictada sobre el caso 11-M, dedica varias de sus páginas a insistir y tratar de explicar aspectos que ni constituyen delito ni atenúan o agravan los hechos juzgados, lo que carece totalmente de fundamento jurídico. La sentencia se afana en intentar demostrar, por ejemplo, que Jamal Zougam vendió unas tarjetas de telefonía, o en que los ocupantes del piso de Leganés, 23 días y 10 horas después de la matanza, de repente decidieron llamar todos a la vez a sus familiares para despedirse.

Incluso 10 años después, el Presidente del Tribunal que juzgó los hechos, aprovecha una entrevista para expresar su convicción de quién NO cometió la masacre, pese a reconocer que no sabe quién la ideó.

Esa insistencia y perseverancia de autoridades y expertos en las peculiaridades de ese fenómeno llamado ETA, en exculpar a la banda, es precisamente una de mis piezas de convicción de que la banda no fue autora de la masacre. Pero es inevitable que a cambio se quede en el aire la consecuente pregunta: ¿Por qué tanto interés en intentar justificar por todos los medios quién NO ha sido?